¿Son necesarios los departamentos de innovación?

Esta finalizando febrero en Buenos Aires y como no he escrito demasiado en el último tiempo he tenido la oportunidad de pensar en algunos temas relacionados a innovación. Uno de ellos son los departamentos de innovación que se encuentra actualmente en muchas organizaciones especialmente en las focalizadas en el consumo masivo.
Una persona que respeto mucho y que ha trabajado en algunas de las organizaciones más importantes de la Argentina me ha disparado un pensamiento: "¿Por qué se crean posiciones que antes estaban repartidas en toda la organización?".
Es una excelente pregunta: Si uno piensa brevemente al respecto se da cuenta que ese razonamiento tiene un fundamento válido. ¿Al crear una posición que centraliza las tareas de innovación no le negamos al resto de la organización la oportunidad de "ser innovadores"? Por otro lado, muchas veces los equipos de innovación vienen de marketing o R&D por lo que no se llega a una visión de la innovación que integre HR, procesos, finanzas, etc.
Al mismo tiempo, me considero un entusiasta (y un seguro defensor) de la idea de que existan chief innovation officers o departamentos de innovación en las organizaciones porque permite poner a la innovación en la estrategia central.
Rebatiendo el pensamiento de la persona que les comenté, diré lo siguiente: Considero que la innovación es una disciplina reciente, pienso que antes existía el R&D, personas que adoptaban el lugar de inventores o desarrolladores de productos o procesos. Se ha pensado siempre que la posibilidad de "inventar" es casi una cualidad "alquímica", digna del azar.
La innovación es una disciplina, por suerte, en evolución. Por lo cual, los departamentos de innovación no asumirían el lugar de los "edison" o los "da-vinci" porque estos últimos no desarrollaban su actividad en organizaciones directamente, aunque las mismas se beneficiaran de su obra ciertamente.
La innovación en sí, está evolucionando de los individuos a los equipos y de los equipos a las redes organizacionales, sin excluir ni a los primeros ni a los segundos. Se encuentra en el punto donde las disciplinas se complejizan y comienzan a especializarse en varias ramas (innovación en procesos, Desarrollo de competencias creativas, generación de modelos estáticos y dinámicos, generación de redes de innovación, entre otras posibles ramas).
Bienvenidos a un mundo más que interesante donde las organizaciones tienen la posibilidad de innovar gracias a los Da Vinci, los edison, los chief innovation officers y porque no, cualquiera que desee mejorar la propuesta de valor interna o externa en el lugar que desarrolla su actividad.
Sigamos conversando.

¿El año del "Innovation Overdrive"?

Creo que el desarrollo de un capitalismo creativo o que fomente la creatividad individual y colectiva es fundamental para el crecimiento de cualquier nación. Por esto mismo, he insistido en anteriores entradas en relación al desarrollo del capital humana para crear esta capacidad en organizaciones y sociedades.
Hace unos momentos tuve la oportunidad de leer un post de Bill Taylor en su blog Mavericks at Work, en el mismo Bill comenta que este 2008 puede ser el año del Innovation Overdrive. Este fenómeno significa la tensión entre la "creatividad" (la necesidad de emprendedores, ejecutivos e innovadores de generar más y más valor) y la "responsabilidad" (el límite necesario que puede tener la creatividad o mejor expresado "Hasta donde llegar antes de sea un problema para la sociedad").Bill indica que un ejemplo de esto es la reciente crisis hipotecaria en EE.UU. que amenaza con arrastrar a la economía del país del norte a una recesión.
No quiero volverme demasiado filosófico o especulativo aunque tal vez la innovación plantee una dicotomía y la misma sea el debate central mismo que deben tener todas las organizaciones y sociedades: Considero que ser innovadores es parte fundamental de nuestra responsabilidad ciudadana. ¿Por qué? Porque debemos generar oportunidades para el desarrollo del talento de todos los miembros de la sociedad. Un ejemplo, podríamos decir simplista, es que muchas de las personas talentosas o referentes sociales se desempeñan en disciplinas relativamente recientes: Desde deportistas hasta artistas, desde programadores hasta ejecutivos. ¿PodríaMaradona desarrollar todo su potencial si no existiera el fútbol ? ¿Podrían los programadores desarrollar todo su potencial sin las ciencias de la computación? En mi opinión, creo que estarían limitados o se desarrollarían en disciplinas que no se ajustan completamente a su potencial como seres humanos.
En algo "encajamos", generalmente necesitamos un "lugar" (una disciplina con normas, un grupo humano, una guía o norte simbólico) y al encajar desarrollamos de forma óptima valor para la sociedad. De esta manera, surgen nuevas innovaciones que generan nuevas ventajas competitivas y las personas, organizaciones y sociedades tienen la oportunidad de alcanzar su futuro deseado como indica de alguna forma el autor norteamericana o consultor John Kao en su libro InnovationNation .
Y en el cruce se generan nuevas disciplinas donde se desarrollan personas con nuevos y excitantes talentos. Considero que las sociedades que desarrollan más disciplinas, procesos y nuevos formatos sociales tienen más posibilidades de alcanzar ventajas competitivas reales, son más dinámicas y se transforman en polos de atracción de personas de todos el mundo en búsqueda de "eso que les hace falta" (pensemos en ciudades comoNew York, Amsterdam, Hong Kong, Londrés, entre otros y veremos como esta premisa se cumple).
Sin embargo, es cierto lo que expresa Bill, la especulación y la saturación de los mercados puede llevar a la recesión a las economías globales. La necesidades de algunas personas de innovar a cualquier costo supone un riesgo muy alto para las sociedades porque estamos convencido de que la innovación a cualquier costo es la única forma de sobrevivir y llevamos al extremo ideas tan interesantes como las de Joseph Schumpeter y su "destrucción creativa" , teoría que yo personalmente admiro, las cuales convertimos en banderas ideológicas de procesos masivos de rightsizing y M&A (que no son procesos "malignos" en su naturaleza, aunque muchas veces son implementados sin tener en cuenta una verdadera responsabilidad corporativa) aunque estas últimas suenan a "pesadillas schumpetereanas". Creo que Bill Taylor lo puede indicar mejor que yo, lo mio suena más rebuscado y académico.
Entonces, la disyuntiva es casi "shakesperiana": "Ser innovador o no ser innovador" aperece superficialmente, o mejor dicho, ¿Cambiar radicalmente y permanentemente sin tener en cuenta límites o asumir un contexto de límites éticos que partan de nuestra responsabilidad para toda la ciudadanía (local y global)?
Preguntas que seguramente me exceden, aunque no se pueden esquivar.
Sigamos conversando.

Etapas, puertas y "rejas"

Estuve estos meses escribiendo un paper académico en relación a los modelos de innovación genéricos. La redacción del mismo me ha llevado a reflexionar sobre el modelo más tradicional (o más utilizado) que es el Stage-Gate del Dr. Robert Cooper.
Este proceso para el desarrollo de productos (u otra cosa) tiene mucho sentido común. Y creo que ahí radica el principal problema que tiene ese modelo: Se confunde el "sentido común" con un modelo útil y simple. Stage-Gate implica un "funnel" (embudo) donde un gran volúmen de ideas (o proto ideas) se van discriminando a través de "puertas" (como el grado de riesgo y viabilidad de cada idea) hasta llegar a una idea de negocio innovadora haviendo pasado por un subproceso de prototyping y testing.
Ahora bien, si nos focalizamos en como un grupo de programadores desarrollan software, un grupo de artesanos construyen un objeto e incluso como los niños juegan (es interesante ver esto último a través del libro "Serious Play" de Michael Schrage), veremos como muchas veces el proceso implica varias ideas que se visualizan y testean rapidamente. También apreciaremos como el desarrollo (o morfología) del proceso es más similar a un espiral (se va "iterando" junto con el cliente hasta conseguir un producto final que satisfaga a todas las partes).
Hoy día, procesos ad-hoc de desarrollo de soluciones informáticas suelen seguir procesos como el agile method, spiral model o similares. Muchos apelan también a modalidades open source (permitiendo a los lead user co-crear los productos) y esto también implica "romper" con el stage-gate.
Un proceso de stage-gate regular para la obtención de innovaciones en cualquier organización puede ser extremadamente costoso e insumir una gran cantidad de tiempo. En mi opinión, este proceso tiene una falla adicional: Es poco estimulante para las personas con alto potencial que buscan generar proyectos en forma rápida, testearlos y pasar a otros desafíos.
En relación leí un excelente libro de David Nichols de la consultora inglesa de estrategia de marca e innovación The Brand Gym llamado "Return
on Ideas". En otros cosas, el autor indica
las limitaciones del modelo stage-gate y plantea un modelo de innovación inspirado en el propulsor de un cohete (El autor ha estudiado diseño aeroespecial). Especialmente, me parecío clave la sugerencia de David de desarrollar procesos paralelos de brainstorming con diferentes grupos de personas. Sigo pensando que la gestión de la diversidad es un elemento clave de la innovación.
Sigamos conversando.

Best Theories - Part 2

Leí recientemente este artículo en PDMA Vision en relación a "failed ideas" (algo así como "ideas que fracasaron" o mejor dicho "que no fueron"). Me pareció extremadamente interesante que se menciona la posibilidad de capturar estas ideas a través del llamado "recycle bin". En otro post hablé de la misma idea a la que llamé "best theories" o "best future concepts". Creo que la administración de las ideas (¿Por qué no la "administración de los fracasos"?) es fundamental para el crecimiento de las personas y los individuos. Me parece que habría que utilizar estos aprendizajes para la introducción de innovaciones adicionales.
Al mismo tiempo, es medio ridículo buscar el "Nuevo I-Pod", creo que el valor de la innovación está también en crear mercados y procesos internos completamente nuevos (Creo que la innovación hace a la responsabilidad empresarial, aunque detallaré este punto en otro post).
Sigamos conversando.

¿Por qué B&O parece no seguir el "manual" y es exitosa?

Este es un post en relación a las "otras organizaciones", aquellas que parecen no seguir el "manual de procedimientos".
Por ejemplo, ¿Cómo hace el Cirque du Soleil para tener áreas funcionales como recursos humanos y finanzas permanentes que deben trabajar con un elenco que se renueva cada seis meses de acróbatas, set designers, payasos, couchs, etc? ¿Cómo generan un plan de desarrollo que cubra las necesidades estratégicas de la organización y del grupo específico permanente / temporal?
Es el caso de empresas como danesas como Lego (que ha propulsado el proyecto "MindStorms" con aficinados e inventores de todo el miundo) o Bang & Olufsen (donde los "designers rule" y cada año ingresa "talento" de todo el mundo). Siempre me ha fascinado entender como se desarrollan las personas y los equipos en una empresa así donde conviven las áreas de negocios y los "design gurus" (Trabajé algunos años en diseño y publicidad y ahí pude ver en primer plano un mix de personas muy distintas trabajando juntas y sacando outputs muy interesantes).
Recuerdo una anécdota en relación a B&O en la cual se comentaba que el Director de Diseño (que es lo que consideraríamos un freelance y tiene su propio estudio) había generado un gran revuelo porque no quería agregarle una pulgada al diseño de un flat TV.
Me surgen algunas preguntas:
¿Cómo desarrollar competencias orientadas al clientes con un grupo obsesionado por la calidad de los producto? Especialmente desde la década de los año 90 nos han "evangelizado" en relación a la necesidad de ser "costumer-oriented" y la realidad es que B&O es sumamente exitosa con un modelo que parece bastante distinta de lo que se aboga hoy día.
Parece que el "modelo danés" sería contratar a los mejores diseñadores, brindarles un espacio
con las herramientas suficientes y nunca decirles que no.

Sigamos conversando.

Argentina Innovadora - Primera Parte

Esta es la primera parte de una “conversación” que quiero construir en relación al desarrollo y capacitación del capital humano en la Argentina, como un puente para construir un país con habilidad innovadora. Este post es simplemente el puntapié inicial y tal vez se “sienta” algo teórico en relación a los que vendrán después, aunque creo que será bastante útil.

Dicho esto, no soy de los que creen que el talento argentino es superior al de los países centrales: Creo que existe mucho potencial e ideas que se pueden implementar rápidamente. También creo que debemos cambiar los sistemas educativos a nivel nacional para desarrollar la capacidad emprendedora y de innovación y generar programas específicos a nivel comunitario y organizacional (en organizaciones de trabajo privadas, agencias de gobierno y otros tipos de organización).

Considero que existe una “Argentina Creativa” que es fascinante, aunque excesivamente anárquica, inestable y difusa, un potencial que no va para ningún lugar en forma coherente. El verdadero paso es crear una Argentina Innovadora Sostenible.

Mi idea es ir planteando posibles caminos (conceptos, programas, plataformas) para el desarrollo del talento de la “Argentina Innovadora”.

Me gustaría iniciar este viaje indicando un pensamiento que tengo desde hace bastante tiempo: Aunque admiro profundamente los modelos educacionales de EE.UU., Europa (sé que plantearlo así es un especie de "reduccionismo") o Japón, creo que la clave está en utilizar varios elementos de estos modelos que detallaré de aquí en más (en varios post) y crear un modelo relevante a nuestros rasgos culturales esenciales y potencial como sociedad.

Primero, creo que debemos crear una escuela o colegio que no estén separado por materias sino determinado por núcleos temáticos incluso soluciones a desarrollar. Les doy un ejemplo práctico: De uno de los alumnos puede surgir la idea de generar una revista, para esto deben comprender el valor del talento personal y grupal, aprender herramientas para redacción o literatura, herramientas informáticas, procesos de impresión, administración, entre otros temas.

La escuela de la “Argentina Innovadora” implica expertos en varias disciplinas, aunque también facilitadores de procesos, analistas de grupos, etc.

Segundo, creo que debemos incorporar el capital emocional a las aulas. Mejor dicho, verlo como un elemento primordial de la construcción de conocimientos y la relación entre los grupos. Lo que siempre se ve en las organizaciones es que las personas no fracasan por su falta de capacidad intelectual, sino que tienden a hacerlo por la emocionalidad y estado de ánimo. Por esto mismo, la tolerancia a la frustración, la habilidad de reconocer el talento del otro, la cooperación son condiciones necesarias para el desarrollo de cualquier disciplina.

Tercero, generar un programa que implique asumir la diversidad del talento humano. De esto se ha hablado hasta el cansancio, pero nos encontramos (me incluyo en esto) argumentando que una persona es “inteligente” o no tomando modelos del pasado (pésimos modelos) que reconocemos limitados y no los cambiamos. Y al mismo tiempo, la realidad nos muestra personas con enormes habilidades para la matemática que no comprenden la emocionalidad del más simple soneto, personas con gran habilidad deportiva que no pueden sumar y restar, chicos que pueden esculpir con gran expresividad sin poder patear una pelota de goma espuma… ¿Cómo algo tan obvio es tan poco trabajado en los sistemas educativos? Es hora no sólo de entender las diferencias en las inteligencias de las personas, sino en el valor de la complementariedad que nos llevará a la “Argentina Innovadora”.

Los argentinos nos destacamos por lo que yo considero que son “talentos extremos individuales”: Gran habilidad individual para un área disciplinaria. aunque tendemos a ser pésimos en la comprensión de la complejidad y potencialidad del trabajo en equipo. Esto último es un cliché y un déjà vu de la historia argentina.

Mi idea es iniciar un diálogo en relación a algunos puntos clave que hacen a al relación entre innovación, educación y el desarrollo sostenible de Argentina.

Sigamos conversando.

El verdadero desafío de la Innovación

Esta semana estuve reflexionando si la innovación (o las técnicas para innovar) no se han convertido en un "commodity". Creo que ciertas prácticas como las técnicas de creatividad (Brainwriting o Brainstorming, u otras), e incluso el research basado en etnografía están muy cerca de transformarse en "mainstreem" debido a que organizaciones de todas las categorías y escalas las están utilizando en el día-a-día prácticamente sin resistencia de ninguno de sus miembros. Lo mismo pasa con los workshop orientados a "romper paradigmas" y de fomento del "risk-taking". Creo que estamos ingresando en una época sumamente interesante que yo denominaría A.T.I. ("After traditional innovation) y que nos llevará tal vez a pensar en nuevos ordenamientos de portfolio de ideas y nuevas dinámicas de sistemas.
En relación esto recomiendo si tienen un tiempo el leer el artículo Five Common Mistakes in Innovation de Dev Patnaik, publicado en la versión digital de la revista Business Week. Como el autor del artículo indica, muchas organizaciones saben como innovar, aunque pocas están dispuestas al cambio cultural que esto implica.
Como última reflexión les dejo la siguiente pregunta: ¿Qué nuevas herramientas podemos diseñar para transportarnos de la innovación tradicional hacia sistemas de innovación integrales y dinámicos en una mundo de social media, nuevas formas de consumo y de participación ciudadana, y organizaciones "hambrientas" de nuevas prácticas?